KORSAN TAŞIMACILIK - ÖRNEK OLAY/KARAR

Dava; davacıya ait N1 plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten yasaklanmasına ilişkin 14/11/2019 günlü ve 1047186 sayılı işlem ile araç sürücüsü olan davacıya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü ve 901735 sayılı işlemin iptali istemiyleaçılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/4.maddesinde, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." hükmü düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; " ...10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;

a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

b)Alınanizin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,

c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında,

belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlü-dür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,

b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün

süreyle trafikten menedilir..."hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; Personel servis aracı; "Herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu veya özel veya tüzel kişilerin personelini bir akit karşılığı taşıyan şahıs veya şirketlere ait minibüs ve otobüs türündeki ticari araçlardır. Kamu kurum ve kuruluşları ile özel ve tüzel kişilere ait araçların kendi personelini veya yolcusunu taşıma işi bu tanımın kapsamına girmez." şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için gerekli izin ve belgeler olmadan ticari amaçla servis taşımacılığının yapılması gerekmekte olup, kendi personelini veya yolcusunu kendi aracıyla taşıma işinin personel servisi kapsamında bir ticari taşıma olmaması nedeniyle, kendi personelini veya yolcusunu kendi aracı ile taşıyangerçek ve tüzel kişilere 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca işlem tesis edilebilmesi mümkün değildir.

Davacı adına kayıtlı N1 plakalıaracın Haraççı-Hadımköy yolu üzerinde 13.11.2019 tarihinde durdurularak yapılan denetimi sonucunda düzenlenen tespit tutanağında; beş yolcu ismine yer verilerek imzalarının alındığı, ayrıca; yetki belgesiz olarak yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmektedir.

Dava konusu olayda, davaya konu araç ile servis taşımacılığı yapılmasına olanak sağlayan 05/08/2010-15/05/2027 tarihleri arasında geçerli, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen, Servis Taşımacılığı Kartının bulunduğu ancak tutanak tarihinde personel servis hizmeti verilen şirket personeli için düzenlenmiş Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesinin bulunmadığı görüldüğünden, tutanak ile tespit edilen faaliyetin, yukarıya alıntısı yapılan 2918 sayılı yasanın Ek-3/2-b maddesi kapsamında "Alınanizin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" faaliyette bulunmak kapsamında olduğundan, aynı maddenin (a) fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.